上一年4月18日，银行通知刘密斯，因刘密斯在银行还款过期67次之多，加上新政的影响，不克不及给她发放借款。尔后，开拓商提出以改名等其他方法持续实行合同，赐与刘密斯宽限日间，但刘密斯均分歧意，只需求退回定金。之后，刘密斯没有持续付出楼款，也没有与开拓商签署生意合同。

       在上一年4月，刘密斯看中了东莞某楼盘的一套房子。因为此次买房属第二套房贷，因而首期需五成，总价48万多元需借款24万元，刘密斯当即付出了定金2万元。

      6月份，开拓商决议充公刘密斯定金2万元，并将该套房子另行出售。刘密斯以为开拓商是单独违约，应双倍返还定金，于8月向东莞市第二人民法院递交了诉状。

判决：被拒贷只因信誉欠安

      法院以为，开初刘密斯和开拓商均有积极实行认购书的志愿，而两边无法持续实行认购书及签署购房合同的缘由：是刘密斯的银行信誉欠安，致使银行回绝发放借款。尔后果是刘密斯单独形成的，因而法院判决反驳回绝了刘密斯要求退还定金的诉讼恳求。

      法院经审理透露表现，刘密斯与开拓商签署的认购书属于预定合同的性质，依法有用。而本次胶葛的争议核心在于：开拓商能否应向刘密斯返还定金2万元。

       刘密斯对东莞市第二人民法院的一审讯决不服，上诉至东莞市中级人民法院。近日，中院作出终审讯决，反驳回绝上诉，维持原判。